Sylvia.
Sunday, October 06, 2013
Wednesday, October 02, 2013
Monday, September 30, 2013
“Nos pisotean nuestros derechos”
Marcharon el 28 de Septiembre por la ciudad de Quito desde la Corte Constitucional hasta la Asamblea Nacional ecuatoriana.
En siete países de América Latina y el Caribe (Chile, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Haití, Surinam y República Dominicana), el aborto está totalmente prohibido y penalizado.
Fotografía: Miriam García Torres*
En siete países de América Latina y el Caribe (Chile, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Haití, Surinam y República Dominicana), el aborto está totalmente prohibido y penalizado.
Fotografía: Miriam García Torres*
Saturday, September 28, 2013
Wednesday, September 25, 2013
Los derechos reproductivos, al igual que los derechos humanos, son inalienables y no están sujetos a discriminación por género, edad o raza.
Coordinadora Feminista / afiche por: Cintia
Saturday, September 21, 2013
Gente curiosa / Eduardo Galeano
Gente curiosa
Soledad, de cinco años, hija de Juanita Fernández:
– ¿Por qué los perros no comen postre?
Vera, de seis años, hija de Elsa Villagra:
– ¿Dónde duerme la noche? ¿Duerme aquí, abajo de la cama?
Luis, de siete años, hijo de Francisca Bermúdez:
– ¿Se enojará Dios, si no creo en él? Yo no sé cómo decírselo.
Marcos, de nueve años, hijo de Silvia Awad:
– Sí Dios se hizo solo, ¿cómo pudo hacerse la espalda?
Carlitos, de cuarenta años, hijo de María Scaglione:
– Mamá, ¿a qué edad me sacaste la teta? Mi psicóloga quiere saber…
Eduardo Galeano - Bocas del tiempo.
Monday, September 16, 2013
Sunday, September 15, 2013
Friday, September 13, 2013
Inadmissible!!!
UN Women
Liked • September 11
Earlier this week an eight-year-old Yemeni girl died of internal bleeding on her wedding night after marrying a man five times her age. According to UNFPA Between 2011 and 2020, more than 140 million girls will become child brides, 39,000 every day. This appaling violation of human rights must stop. UNFPA, UNICEF, World Health Organization (WHO), UN Women, the United Nations Foundation, World Vision USA, Girls Not Brides,Every Woman Every Child, World YWCA and The Partnership for Maternal, Newborn and Child Health talk about how to prevent child marriage -http://ow.ly/oMgDc
Casi la mitad de las mujeres de Yemen se casaron cuando eran niñas. Una pequeña yemení de sólo 8 años murió tras ser violada por un hombre de 40 años. El culpable es nada menos que su marido, quien cometió estos abusos la noche de bodas con la menor, en un matrimonio arreglado por sus padres.
El hecho sucedió en la zona tribal de Hardh, al noroeste de Yemen, y conmovió al mundo. Según informó el diario kuwaití Al Watan, la niña se llamaba Rawan .
Thursday, September 05, 2013
Friday, August 30, 2013
Sunday, August 04, 2013
En recuerdo a LAS 13 ROSAS fusiladas el 5 de agosto de 1939. Hace 74 años, 13 mujeres jóvenes fueron asesinadas por el régimen franquista, por alzar la voz contra la represión y el fascismo. Exigían derechos, libertad, democracia y la república. Su rebeldía y activismo fue brutalmente penado por ser mujeres incómodas, con voz y poder propio. Fieles a sus principios hasta su último momento, hoy seguimos su gran legado:
«QUE MI NOMBRE NO SE BORRE DE LA HISTORIA».
CARMEN BARREDO AGUADO 20 Años; BLANCA BRISAC VAZQUEZ 29 años; JULIA CONESA CONESA 19 años, ELENA GIL OLAYA 20 años, ANA LOPEZ GALLEGO 21 años, MARTINA BARROSO GARCÍA 24 años, DIONISIA MANZANERO SALAS 20 años, PILAR BUENO IBAÑEZ 27 años, ADELINA GARCÍA CASILLAS 19 años, VIRTUDES GONZALEZ GARCÍA 18 años, JOAQUINA LOPEZ LAFFITE 23 años, VICTORIA MUÑOZ GARCÍA 18 años Y LUISA RODRÍGUEZ DE LA FUENTE 18 años.
Saturday, August 03, 2013
Las palabras dichas y las palabras escritas quieren multiplicarse dentro de quien escucha o lee. Son diferentes formas de comunión entre el autor y el lector, que después cobran vida propia. Sea como sea, palabras dichas o escritas, salen de mí para entrar en otros, o en otras. Yo no escribo para mí. Eduardo Galeano
Monday, July 22, 2013
Sunday, July 07, 2013
Thursday, May 30, 2013
Tuesday, May 21, 2013
Filosofia del aborto
Hay situaciones que intentan ponernos al paredón; vuelven los extremistas religiosos a hacer su agosto; aun en países como Canadá donde el aborto es legal desde l988; estos días los pro-vida el movimiento avalado por las iglesias salieron a protestar al frente de los colegios de secundaria con fotos que ciertamente nadie quiere ver y que a la postre confunden, las gráficas fotografías son una clara manipulación, son invasivas y con una falta total de información, su consigna es que hoy los abortos son “gender discrimination”, la nueva estrategia no sorprende porque claramente aspiran ganar espacio en las mujeres “gender side”; es de conocimiento público que esto ocurre en India, Paquistán y algunos países Africanos; escenario que no ocurre en Canadá.
En Colombia el procurador general de la nación Alejandro Ordonez arremete de nuevo basado en las lecturas bíblicas como el mismo dice “"dar testimonio de la vida, la defensa de la vida, desde el mismo momento en que es fecundada, por eso se debe proteger" dijo también “la protección jurídica del embrión.” Argumentos? ninguno… su ignorancia no se lo permite.
Sylvia.
Filosofía del Aborto/ Por: Augusto Klappenbach
Si fuera cierta la afirmación de los antiabortistas militantes de que el embrión es un ser humano, sería verdad que todo aborto es un delito. Ningún argumento podría justificar el asesinato de una persona inocente. Pero es precisamente esa afirmación la que hay que discutir. La argumentación de nuestros obispos y de quienes los siguen da por supuesto que un embrión goza de la misma dignidad que un padre de familia. Y no se trata solo de una cuestión de tamaño, sino de diferenciar entre realidades cualitativamente distintas.
Nadie niega que en el embrión hay vida. Incluso la hay en un óvulo o un espermatozoide por separado. Pero el concepto de “vida humana” exige otras condiciones, que no se limitan a su definición biológica. En el curso de la evolución (filogénesis) se ha pasado de organismos unicelulares como las bacterias hasta los actuales seres humanos mediante un complejo proceso que ha dado lugar a la aparición de nuevas especies. ¿En qué momento de ese proceso se puede hablar de vida humana? Evidentemente, no hay una respuesta concreta: se pueden establecer características diversas como la bipedestación, el aumento de la capacidad craneal, la oposición del pulgar, el uso de herramientas, la aparición del lenguaje articulado. Pero en la historia evolutiva no existe un instante mágico en el cual lo que antes era un animal se convierte en un titular de los derechos humanos. Lo cual no impide que hoy podamos afirmar que los seres humanos gozamos de tales derechos.
Lo mismo sucede en el proceso de la concepción (ontogénesis). El encuentro de dos células, el óvulo y el espermatozoide, inicia un proceso de transformaciones donde van apareciendo por su orden las características específicas de un ser humano, sin que pueda determinarse el momento preciso en ese proceso da lugar a un hombre o una mujer en el sentido pleno de la palabra. Parece abusivo, sin embargo, suponer que las primeras semanas del embarazo, cuando aún no han aparecido las notas morfológicas y funcionales propias de la humanidad, se pueda hablar de un ser humano titular de todos los derechos debidos a su condición. Así como tampoco se puede negar que una vez terminado ese proceso estamos en presencia de una persona que goza de tales derechos. El límite entre ambos momentos no consiste en un instante preciso sino en un proceso gradual. Desde este punto de vista, una ley de plazos como la que tenemos, que vaya otorgando mayor protección al feto en la medida en que avanza la gestación y que en las primeras semanas reserve a la madre el poder de decisión parece la respuesta jurídica más adecuada a ese proceso biológico.
La oposición a la ley de plazos por parte de los sectores que pretenden convertir todo aborto en el asesinato de un niño no se ocupan de rebatir estas ideas. Simplemente, dan por supuesto que desde el embarazo estamos en presencia de un ser humano que goza en plenitud de todos los derechos de los demás ciudadanos. Y pretenden fundamentar esta afirmación en razones científicas, que siempre provocan un respeto reverencial entre los profanos. Pero si bien la ciencia tiene instrumentos para caracterizar la vida, para investigarla, para describir sus funciones, no los tiene para definir la vida humana en el sentido antropológico y ético de la expresión, que es fruto de un consenso social antes que de demostraciones científicas. ¿Qué laboratorio puede determinar el momento en que un ser vivo empieza a gozar de la condición humana y por lo tanto ser sujeto de derechos? El hecho de que en el embrión esté presente el código genético que dirigirá el desarrollo futuro del organismo no significa que pueda ostentar la condición humana: en ese caso cualquier célula podría exigir la misma consideración. Para que exista una persona es necesario que ese código se desarrolle y genere un organismo con las características morfológicas, funcionales y sociales que definen a ser humano. Un feto en el útero no cumple plenamente esas condiciones: no ha completado su desarrollo y no ha comenzado su proceso de socialización, su participación en la sociedad que es la nota característica de la especie humana. De ahí que la protección jurídica que recibe sea menor que la de un recién nacido, si bien esta protección aumenta a medida que se acerca el fin de la gestación. Según la ley actual, mientras en las primeras catorce semanas la decisión de abortar depende solo de la voluntad de la madre, en las últimas es necesario que existan malformaciones incompatibles con la vida o que el feto presente enfermedades extremadamente graves e incurables confirmadas por un comité clínico. También este enfoque gradual y progresivo constituye una defensa de la vida, siempre que no se entienda la vida humana como una realidad meramente biológica.
Cuando la Iglesia y los sectores que la siguen se oponen a esta distinción entre vida y vida humana no se atreven a expresar sus verdaderos argumentos, que son los siguientes. La teología católica afirma que Dios infunde un alma inmortal al embrión en el momento mismo de la concepción (aunque no siempre los teólogos han sostenido esta doctrina, hasta el punto de algunos pensadores antiguos postergaban la animación de las mujeres). Esta alma consiste en lo que llaman una “sustancia incompleta”, es decir, una realidad que necesita de otra (el cuerpo) para formar un ser completo. De ahí que no puedan aceptar ninguna gradualidad en la aparición de la vida humana: se tiene un alma o no se la tiene. Y como afirman que esa animación se produce en el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo, la conclusión inevitable es que todo aborto es un asesinato. Pero como este argumento se basa en creencias indemostrables, prefieren hablar de un “derecho a la vida”, con el cual es difícil no estar de acuerdo: afirmar que se defiende la vida suena mejor que asegurar una intervención divina en el momento de la fecundación. Detrás de esta teoría teológica está la tradicional penalización del sexo por parte de la Iglesia, con la consiguiente condena de la anticoncepción, la masturbación o la homosexualidad.
Es lamentable que una vez que habíamos logrado establecer una legislación razonable sobre el aborto se vuelva atrás. Y que ese retroceso se base en creencias que pueden ser respetables en la medida en que no se pretenda imponerlas a quienes no las comparten.
Augusto Klappenbach
Filósofo y escritor
En Colombia el procurador general de la nación Alejandro Ordonez arremete de nuevo basado en las lecturas bíblicas como el mismo dice “"dar testimonio de la vida, la defensa de la vida, desde el mismo momento en que es fecundada, por eso se debe proteger" dijo también “la protección jurídica del embrión.” Argumentos? ninguno… su ignorancia no se lo permite.
Sylvia.
Filosofía del Aborto/ Por: Augusto Klappenbach
Si fuera cierta la afirmación de los antiabortistas militantes de que el embrión es un ser humano, sería verdad que todo aborto es un delito. Ningún argumento podría justificar el asesinato de una persona inocente. Pero es precisamente esa afirmación la que hay que discutir. La argumentación de nuestros obispos y de quienes los siguen da por supuesto que un embrión goza de la misma dignidad que un padre de familia. Y no se trata solo de una cuestión de tamaño, sino de diferenciar entre realidades cualitativamente distintas.
Nadie niega que en el embrión hay vida. Incluso la hay en un óvulo o un espermatozoide por separado. Pero el concepto de “vida humana” exige otras condiciones, que no se limitan a su definición biológica. En el curso de la evolución (filogénesis) se ha pasado de organismos unicelulares como las bacterias hasta los actuales seres humanos mediante un complejo proceso que ha dado lugar a la aparición de nuevas especies. ¿En qué momento de ese proceso se puede hablar de vida humana? Evidentemente, no hay una respuesta concreta: se pueden establecer características diversas como la bipedestación, el aumento de la capacidad craneal, la oposición del pulgar, el uso de herramientas, la aparición del lenguaje articulado. Pero en la historia evolutiva no existe un instante mágico en el cual lo que antes era un animal se convierte en un titular de los derechos humanos. Lo cual no impide que hoy podamos afirmar que los seres humanos gozamos de tales derechos.
Lo mismo sucede en el proceso de la concepción (ontogénesis). El encuentro de dos células, el óvulo y el espermatozoide, inicia un proceso de transformaciones donde van apareciendo por su orden las características específicas de un ser humano, sin que pueda determinarse el momento preciso en ese proceso da lugar a un hombre o una mujer en el sentido pleno de la palabra. Parece abusivo, sin embargo, suponer que las primeras semanas del embarazo, cuando aún no han aparecido las notas morfológicas y funcionales propias de la humanidad, se pueda hablar de un ser humano titular de todos los derechos debidos a su condición. Así como tampoco se puede negar que una vez terminado ese proceso estamos en presencia de una persona que goza de tales derechos. El límite entre ambos momentos no consiste en un instante preciso sino en un proceso gradual. Desde este punto de vista, una ley de plazos como la que tenemos, que vaya otorgando mayor protección al feto en la medida en que avanza la gestación y que en las primeras semanas reserve a la madre el poder de decisión parece la respuesta jurídica más adecuada a ese proceso biológico.
La oposición a la ley de plazos por parte de los sectores que pretenden convertir todo aborto en el asesinato de un niño no se ocupan de rebatir estas ideas. Simplemente, dan por supuesto que desde el embarazo estamos en presencia de un ser humano que goza en plenitud de todos los derechos de los demás ciudadanos. Y pretenden fundamentar esta afirmación en razones científicas, que siempre provocan un respeto reverencial entre los profanos. Pero si bien la ciencia tiene instrumentos para caracterizar la vida, para investigarla, para describir sus funciones, no los tiene para definir la vida humana en el sentido antropológico y ético de la expresión, que es fruto de un consenso social antes que de demostraciones científicas. ¿Qué laboratorio puede determinar el momento en que un ser vivo empieza a gozar de la condición humana y por lo tanto ser sujeto de derechos? El hecho de que en el embrión esté presente el código genético que dirigirá el desarrollo futuro del organismo no significa que pueda ostentar la condición humana: en ese caso cualquier célula podría exigir la misma consideración. Para que exista una persona es necesario que ese código se desarrolle y genere un organismo con las características morfológicas, funcionales y sociales que definen a ser humano. Un feto en el útero no cumple plenamente esas condiciones: no ha completado su desarrollo y no ha comenzado su proceso de socialización, su participación en la sociedad que es la nota característica de la especie humana. De ahí que la protección jurídica que recibe sea menor que la de un recién nacido, si bien esta protección aumenta a medida que se acerca el fin de la gestación. Según la ley actual, mientras en las primeras catorce semanas la decisión de abortar depende solo de la voluntad de la madre, en las últimas es necesario que existan malformaciones incompatibles con la vida o que el feto presente enfermedades extremadamente graves e incurables confirmadas por un comité clínico. También este enfoque gradual y progresivo constituye una defensa de la vida, siempre que no se entienda la vida humana como una realidad meramente biológica.
Cuando la Iglesia y los sectores que la siguen se oponen a esta distinción entre vida y vida humana no se atreven a expresar sus verdaderos argumentos, que son los siguientes. La teología católica afirma que Dios infunde un alma inmortal al embrión en el momento mismo de la concepción (aunque no siempre los teólogos han sostenido esta doctrina, hasta el punto de algunos pensadores antiguos postergaban la animación de las mujeres). Esta alma consiste en lo que llaman una “sustancia incompleta”, es decir, una realidad que necesita de otra (el cuerpo) para formar un ser completo. De ahí que no puedan aceptar ninguna gradualidad en la aparición de la vida humana: se tiene un alma o no se la tiene. Y como afirman que esa animación se produce en el momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo, la conclusión inevitable es que todo aborto es un asesinato. Pero como este argumento se basa en creencias indemostrables, prefieren hablar de un “derecho a la vida”, con el cual es difícil no estar de acuerdo: afirmar que se defiende la vida suena mejor que asegurar una intervención divina en el momento de la fecundación. Detrás de esta teoría teológica está la tradicional penalización del sexo por parte de la Iglesia, con la consiguiente condena de la anticoncepción, la masturbación o la homosexualidad.
Es lamentable que una vez que habíamos logrado establecer una legislación razonable sobre el aborto se vuelva atrás. Y que ese retroceso se base en creencias que pueden ser respetables en la medida en que no se pretenda imponerlas a quienes no las comparten.
Augusto Klappenbach
Filósofo y escritor
Saturday, April 27, 2013
Friday, April 05, 2013
Matrimonio Igualitario
Uruguay.La aprobación de un proyecto de ley que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo el 2 de abril de 2013 constituye un paso importante de la Cámara de Senadores de Uruguay para garantizar el matrimonio igualitario y reducir la discriminación, indicó Human Rights Watch. La votación arrojó un resultado de 23 votos a favor y ocho en contra. De este modo, Uruguay podría convertirse en el décimo segundo país del mundo en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En diciembre de 2012, la cámara baja uruguaya votó a favor de la legalización del matrimonio de parejas del mismo sexo. El Senado introdujo al proyecto algunas modificaciones, entre las cuales cabe mencionar el incremento de la edad mínima para contraer matrimonio a 16 años para todas las personas, en vez del mínimo de 12 para las niñas y de 14 para los niños que rige actualmente. Human Rights Watch insta a todos los países a eliminar la posibilidad de que las personas contraigan matrimonio durante la infancia y establecer una edad mínima de 18 años para ambos sexos.
“Los senadores uruguayos tomaron la decisión correcta al permitir el matrimonio de parejas del mismo sexo”, aseveró Boris Dittrich, director de incidencia del Programa de Derechos de Lesbianas, Homosexuales, Bisexuales y Personas Transgénero (LGBT) de Human Rights Watch. “La aprobación definitiva permitirá que gais y lesbianas en Uruguay puedan contraer matrimonio con la persona que aman y fortalecerá los derechos fundamentales de todas las personas en el país a la igualdad y a no ser discriminadas.”
Es muy probable que la cámara baja analice y someta a votación las modificaciones incorporadas a la ley más adelante en abril. Se prevé que la norma sea aprobada, y que el primer matrimonio entre personas del mismo sexo se celebre en julio o agosto. La cámara baja debería ratificar la ley tan pronto como sea posible, indicó Human Rights Watch.
Uruguay no es el primer país de América Latina que adopta el matrimonio igualitario. En 2010, el Congreso de Argentina aprobó una ley que regula el matrimonio igualitario. Ese mismo año, el matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizó en México D.F. En 2011, la Corte Suprema de Brasil reconoció los derechos vinculares de las parejas del mismo sexo a través de la unión civil. Desde entonces, algunos estados de Brasil, entre ellos San Pablo, el más grande, han comenzado a celebrar matrimonios civiles de parejas del mismo sexo.
Dittrich, un ex miembro del parlamento holandés, introdujo el tema del matrimonio igualitario en este ámbito en 1994. Tras acalorados debates en el seno del parlamento y la sociedad en general, los Países Bajos implementaron una ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo en 2001, y se convirtieron así en el primer país del mundo en aprobar el matrimonio gay.
Posteriormente, otros países también adoptaron medidas en este sentido. En la actualidad, el matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido legalizado en los Países Bajos, Bélgica, Canadá, Sudáfrica, Argentina, España, Portugal, Noruega, Suecia, Dinamarca, Islandia y algunas regiones de México y Brasil, así como en nueve estados de Estados Unidos (Connecticut, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nueva York, Vermont, Washington y el Distrito de Columbia).
También los parlamentos de Nueva Zelandia, Francia y el Reino Unido están considerando proyectos legislativos sobre matrimonio igualitario y se espera que los tres países legitimen estas normas en 2013.
Es muy probable que en junio la Corte Suprema de Estados Unidos se pronuncie en dos causas en las cuales ya se recibieron los alegatos orales el 26 y 27 de marzo. Una de ellas es Hollingsworth v. Perry, donde se impugna la Propuesta 8 de California, que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Mientras que United States v. Windsor trata sobre la denegación de más de 1.000 tipos de beneficios y programas federales a matrimonios del mismo sexo por aplicación de la Ley de Defensa del Matrimonio (Defense of Marriage Act) de 1996, que define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
Fuente:Human Rights Watch.
Subscribe to:
Posts (Atom)