Cidinha Campos - Brasil (subtítulo castellano)

IMAGINE

Imagine lyrics
 
John Lennon

Imagine there's no heaven, it's easy if you try
No people below us, above it's only sky
Imagine all the people
Living for today

Imagine there's no countries, it isn't hard to do
No need to kill or die for and no religions too
Imagine all the people
Living life in peace

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one

Imagine no possessions I wonder if you can
No need for greed or hunger a brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing for the world

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
Take my hand and join us
And the world will live, will live as one


© LENONO MUSIC

SAY NO

Dear Friends,

Thanks to your efforts, Say NO – UNiTE to End Violence against Women reached a milestone of 1 million actions this week. The Say NO initiative launched a year ago this month to provide an online platform for individuals, civil society groups and governments to showcase and record their activities on the issue. It is a direct contribution to the UN Secretary-General’s campaign UNiTE to End Violence against Women. The achievement coincides with the International Day for the Elimination of Violence against Women. Read more >>

Thank you for saying NO to violence against women and girls!

The Say NO Team

Say NO – UNiTE to End Violence against Women

Our mailing address is:

Say NO – UNiTE to End Violence against Women
304 East 45th Street, 15th Floor
New York, NY 10017 USA

Copyright (C) 2009 All rights reserved.

Forward this email to a friend

SAY NO- UNITE TO END VIOLENCE AGAINST WOMEN

Dear Friends,

Today at UN Headquarters in New York, UN Secretary-General Ban Ki-moon was presented with 22,219 signatures to our petition to Say NO to sexual violence against women in conflict and YES to the full implementation of UN Security Council resolution 1325 on women, peace and security. Thank you for making this happen!

On the 10th anniversary of this historic resolution that calls for the protection of women in conflict zones and their inclusion in peacebuilding, the voices from people around the world send a strong signal for action to the UN Security Council. The petition asks Member States to support three steps to implement UN Security Council resolution 1325:

(1) Prosecute those who command and/or commit sexual violence and exclude them from armies and police forces after conflict;(2) Ensure that women participate in peace negotiations and all post-conflict decision-making institutions; and(3) Increase the number of women in troops, police forces and civilians within international peacekeeping efforts.

Without your support of the Say NO network, this would not have been possible. Thank you once again for your commitment to make ending violence against women a reality.

The Say NO Team

LAICISMO: CINCO TESIS / FERNANDO SAVATER

Laicismo: cinco tesis
Fernando Savater*

El debate sobre la relación entre el laicismo y la sociedad democrática actual (en España y en Europa) viene ya siendo vivo en los últimos tiempos y probablemente cobrará nuevo vigor en los que se avecinan: dentro de nuestro país, por las decisiones políticas en varios campos de litigio que previsiblemente adoptará el próximo Gobierno; y en toda Europa, a causa de los acuerdos que exige la futura Constitución europea y por la amenaza de un terrorismo vinculado ideológicamente a determinada confesión religiosa. En cuestiones como ésta, en que la ceguera pasional lleva a muchos a tomar por enemistad diabólica con Dios el veto a ciertos sacristanes y demasiados inquisidores, conviene intentar clarificar los argumentos para dar precisión a lo que se plantea. A ello y nada más quisieran contribuir las cinco tesis siguientes, que no pretenden inaugurar mediterráneos, sino sólo ayudar a no meternos en los peores charcos.

Durante siglos, ha sido la tradición religiosa -institucionalizada en la iglesia oficial- la encargada de vertebrar moralmente las sociedades. Pero las democracias modernas basan sus acuerdos axiológicos en leyes y discursos legitimadores no directamente confesionales, es decir, discutibles y revocables, de aceptación en último caso voluntaria y humanamente acordada. Este marco institucional secular no excluye ni mucho menos persigue las creencias religiosas: al contrario, las protege a las unas frente a las otras. Porque la mayoría de las persecuciones religiosas han sucedido históricamente a causa de la enemistad intolerante de unas religiones contra las demás o contra los herejes. En la sociedad laica, cada iglesia debe tratar a las demás como ella misma quiere ser tratada... y no como piensa que las otras se merecen. Convertidos los dogmas en creencias particulares de los ciudadanos, pierden su obligatoriedad general pero ganan en cambio las garantías protectoras que brinda la Constitución democrática, igual para todos.

En la sociedad laica tienen acogida las creencias religiosas en cuanto derecho de quienes las asumen, pero no como deber que pueda imponerse a nadie. De modo que es necesaria una disposición secularizada y tolerante de la religión, incompatible con la visión integrista que tiende a convertir los dogmas propios en obligaciones sociales para otros o para todos. Lo mismo resulta válido para las demás formas de cultura comunitaria, aunque no sean estrictamente religiosas, tal como dice Tzvetan Todorov: «Pertenecer a una comunidad es, ciertamente, un derecho del individuo pero en modo alguno un deber; las comunidades son bienvenidas en el seno de la democracia, pero sólo a condición de que no engendren desigualdades e intolerancia» (Memoria del mal).

Las religiones pueden decretar para orientar a sus creyentes qué conductas son pecado, pero no están facultadas para establecer qué debe o no ser considerado legalmente delito. Y a la inversa: una conducta tipificada como delito por las leyes vigentes en la sociedad laica no puede ser justificada, ensalzada o promovida por argumentos religiosos de ningún tipo ni es atenuante para el delincuente la fe (buena o mala) que declara. De modo que si alguien apalea a su mujer para que le obedezca o apedrea al sodomita (lo mismo que si recomienda públicamente hacer tales cosas), da igual que los textos sagrados que invoca a fin de legitimar su conducta sean auténticos o apócrifos, estén bien o mal interpretados, etc...: en cualquier caso debe ser penalmente castigado. La legalidad establecida en la sociedad laica marca los límites socialmente aceptables dentro de los que debemos movernos todos los ciudadanos, sean cuales fueren nuestras creencias o nuestras incredulidades. Son las religiones quienes tienen que acomodarse a las leyes, nunca al revés.

En la escuela pública sólo puede resultar aceptable como enseñanza lo verificable (es decir, aquello que recibe el apoyo de la realidad científicamente contrastada en el momento actual) y lo civilmente establecido como válido para todos (los derechos fundamentales de la persona constitucionalmente protegidos), no lo inverificable que aceptan como auténtico ciertas almas piadosas o las obligaciones morales fundadas en algún credo particular. La formación catequística de los ciudadanos no tiene por qué ser obligación de ningún Estado laico, aunque naturalmente debe respetarse el derecho de cada confesión a predicar y enseñar su doctrina a quienes lo deseen. Eso sí, fuera del horario escolar. De lo contrario, debería atenderse también la petición que hace unos meses formularon medio en broma medio en serio un grupo de agnósticos: a saber, que en cada misa dominical se reservasen diez minutos para que un científico explicara a los fieles la teoría de la evolución, el Big Bang o la historia de la Inquisición, por poner algunos ejemplos.

Se ha discutido mucho la oportunidad de incluir alguna mención en el preámbulo de la venidera Constitución de Europa a las raíces cristianas de nuestra cultura. Dejando de lado la evidente cuestión de que ello podría entonces implicar la inclusión explícita de otras muchas raíces e influencias más o menos determinantes, dicha referencia plantearía interesantes paradojas. Porque la originalidad del cristianismo ha sido precisamente dar paso al vaciamiento secular de lo sagrado (el cristianismo como la religión para salir de las religiones, según ha explicado Marcel Gauchet), separando a Dios del César y a la fe de la legitimación estatal, es decir, ofreciendo cauce precisamente a la sociedad laica en la que hoy podemos ya vivir. De modo que si han de celebrarse las raíces cristianas de la Europa actual, deberíamos rendir homenaje a los antiguos cristianos que repudiaron los ídolos del Imperio y también a los agnósticos e incrédulos posteriores que combatieron al cristianismo convertido en nueva idolatría estatal. Quizá el asunto sea demasiado complicado para un simple preámbulo constitucional...

Coda y final: el combate por la sociedad laica no pretende sólo erradicar los pujos teocráticos de algunas confesiones religiosas, sino también los sectarismos identitarios de etnicismos, nacionalismos y cualquier otro que pretenda someter los derechos de la ciudadanía abstracta e igualitaria a un determinismo segregacionista. No es casualidad que en nuestras sociedades europeas deficientemente laicas (donde hay países que exigen determinada fe religiosa a sus reyes o privilegian los derechos de una iglesia frente a las demás) tenga Francia el Estado más consecuentemente laico y también el más unitario, tanto en su concepción de los servicios públicos como en la administración territorial. Por lo demás, la mejor conclusión teológica o ateológica que puede orientarnos sobre estos temas se la debo a Gonzalo Suárez: "Dios no existe, pero nos sueña. El Diablo tampoco existe, pero lo soñamos nosotros" (Acción-Ficción).


Copyright © 2004 Fernando Savater
Se permite la reproducción de este texto por cualquier medio siempre que sea sin fines comerciales y esta nota se mantenga.

HUMANISMO SECULAR

Este escrito con las observaciones de Barreras Enrich ciertamente nos clarifica que es el Humanismo Secular, su valor esta en su carácter de inclusion y por ello mismo lo publico, aun asi solo publico lo relevante.

Sylvia.

domingo 18 de julio de 2010
Humanismo secular
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Humanismo secular
Observaciones de Ariel R. Barreras Enrich a este resumen:

”El humanismo secular (o también llamado en algunos países humanismo laico) es un sistema que ha sido usado en los últimos treinta años para describir la realidad humana que consta de una ética propia junto con la interpretación racional de los fenómenos naturales.” Es un planteamiento discriminatorio y estrecho, que empieza por el nombre, que descarta en forma implícita el humanismo en una persona religiosa. Si en sentido inverso, alguien proclama el humanismo religioso, también discriminaría a los ateos y no creyentes. En ambos casos será imposible crear una moral realmente humana con esos prejuicios de base. El humanismo no puede ejercerse con apellidos.

Por principio, como demostramos en el libro “Humanismo: política del presente, ética del futuro”, disponible en este Blog: www.humanismoyetica.blogspot.com , toda ética explica y trata de organizar las relaciones sociales, reflejándolas en un sistema jerarquizado de categorías; las categorías interpersonales no pueden regir a los principios y éstos están condicionados por las fuentes y el método ético que jerarquiza ese conjunto. Como no es lo que habitualmente se ha hecho, las teorías éticas que se han construido van lastradas por la subjetividad de su método y al final se llegó el relativismo desvergonzado con la frase: “cada cual tiene su verdad”. Todo ello es referente para la explicación del segundo párrafo que cito a continuación: “Basado en determinadas corrientes filosóficas y en el método científico, descarta las explicaciones sobrenaturales sobre el origen del universo y de la humanidad. La cosmovisión moderna del humanismo secular pretende la aplicación de la ciencia y la tecnología para la mejora de la condición humana.” Hace una referencia innecesaria al “origen del universo y de la humanidad”, dado que son temas pertenecientes al campo de la cosmología filosófica, también sale de ruta su vago objetivo “de la ciencia y la tecnología para mejora de la condición humana”, que cae por un lado en el campo de la organización político económica que las empresas y compañías administran según sus fines institucionales y por otro se disuelve en la indefinición de lo que es “la condición humana” que se mejoraría. En todo caso el humanismo deberá evaluar las CONSECUENCIAS para la humanidad en su conjunto, de las aplicaciones científicas y tecnológicas y sus políticas acompañantes. Con palabras abstractas no se hace una ética, porque la vida humana no es la abstracción conceptual de una palabra, sino el conjunto de los habitantes del planeta.

En el acápite “ El humanismo secular y la religión” se afirma”…y aunque el humanista esperaría y trabaja por un mundo sin elementos místicos de cualquier tipo,” ello es un enfoque sectario contrario a la esencia del humanismo, pues humanos son tanto los creyentes y los no creyentes como los ateos. El objetivo humanista es lograr el respeto a principios que atañen a todos y a partir de ahí hay que trabajar por la confraternidad universal. La tarea de disminuir o incrementar la religiosidad en la sociedad ha sido propósito de las organizaciones de cada lugar y momento, el humanista no puede evitar esa realidad; pero su objetivo no es ése, el suyo es que las instituciones respeten los principios aludidos.

En el acápite “Perfil del humanista secular” se indica que “el humanismo secular es considerado por algunos como una continuación del ateísmo”. La aseveración de esos “algunos” es deficiente desde el punto de filosófico, porque el ateísmo es una actitud cosmológica que no tiene pretensiones éticas ni morales en su origen, sino gnoseológicas. Ha sido implicado en asuntos religiosos por reacciones políticas y sociológicas durante períodos históricos por intereses y privilegios de clases que se creyeron afectadas. De igual manera, si los humanistas seculares se dedican al problema cosmológico del creacionismo, al instante dejan de representar un enfoque ético. Por todo lo anterior el humanismo no puede ser ateísta ni deísta, aunque personalmente sus seguidores se adscriban a una u otra tendencia. Todo esto, al margen de que por lo publicado, sus planteamientos no parecen cumplir los requisitos para estructurar una teoría ética válida (ver el libro mencionado)

Por último, los nueve puntos que se mencionan como la base del humanismo secular son simples objetivos. En una ética hay que exponer una estructura donde se identifiquen claramente: Su fuente, sus bases, sus principios, generales, sus categorías generales, su método (que permite la jerarquización categorial y la validación de la teoría, etc), los principios particulares, las categorías interpersonales y sus objetivos. Sin esa estructura no existe una ética real, sino un listado de propósitos. Todas estas expresiones aparecen cuando al vacío económico que dejó el neoliberalismo no pudo ser justificado por sus teóricos, entonces se hizo consciente que también sus ideólogos tenían un vacío ideológico que tratan de llenar con especulaciones eclécticas de cualquier tipo. Ahí tenemos la macrobiótica, el transhumanismo, el posthumanismo, este humanismo secular y otros, todos tratando de justificarse con el humanismo tradicionalmente mencionado en las Historias burguesas de la Filosofía, el que a su vez tampoco fue estructurado racionalmente.

El humanismo secular (o también llamado en algunos países humanismo laico) es un sistema que ha sido usado en los últimos treinta años para describir la realidad humana que consta de una ética propia junto con la interpretación racional de los fenómenos naturales.
Basado en determinadas corrientes filosóficas y en el método científico, descarta las explicaciones sobrenaturales sobre el origen del universo y de la humanidad. La cosmovisión moderna del humanismo secular pretende la aplicación de la ciencia y la tecnología para la mejora de la condición humana.

Fundamentos y origen

El humanismo secular como sistema filosófico organizado es relativamente nuevo, mas sus fundamentos pueden ser encontrados en las ideas de los filósofos griegos clásicos como los estoicos y los epicúreos, en el confucionismo chino y en el movimiento chárvaka de la India clásica. Estas posiciones filosóficas buscaban las soluciones de los problemas humanos en los seres humanos en lugar de en los dioses.
Estas ideas fueron censuradas por el cristianismo durante la Edad Media y reaparecieron en la época del Renacimiento (siglos del XIV al XVII). Durante la Ilustración del siglo XVIII, con el desarrollo de la ciencia, los filósofos comenzaron a criticar la autoridad de las religiones y a engranar lo que hoy se conoce con el nombre de "librepensamiento". Voltaire, Diderot y David Hume, entre muchos otros, son representantes de esta corriente.

En el siglo XIX los aportes de intelectuales como Mark Twain, Robert G. Ingersoll y Friedrich Nietzsche, entre otros, contribuyeron a fortalecer la idea de crear un sistema de creencias éticas y morales ajenas a la metafísica. El siglo XX vio fortalecida esa tendencia y para 1933 se redactó el primer Manifiesto humanista, avalado por 34 humanistas estadounidenses (entre ellos, el filósofo John Dewey), que reflexionaba sobre los retos de aquella época, recomendando, en primer lugar, una forma de humanismo religioso no teísta como alternativa a las religiones de la época, y, en segundo lugar, una planificación nacional de índole económica y social.

El Manifiesto humanista II

Fue publicado en 1973 para afrontar las cuestiones que habían emergido en la escena mundial desde entonces: el auge del fascismo y su derrota en la Segunda Guerra Mundial, el crecimiento de la influencia y poder del marxismo-leninismo y del maoísmo, la Guerra Fría, la recuperación económica posbélica de Europa y América, la descolonización de amplias áreas del mundo, la creación de las Naciones Unidas, la revolución sexual, el desarrollo de los movimientos de mujeres, la demanda de las minorías de la igualdad de derechos, y la emergencia del poder estudiantil en los campus. Fue suscrito por muchos líderes del pensamiento y de la acción a lo largo y ancho del mundo: Andrei Sakharov (notorio disidente soviético), Julian Huxley (primer Presidente de la Unesco), Sidney Hook, Betty Friedan, Gunnar Myrdal, Jacques Monod, Francis Crick, Margaret Knigth, James Farmer, Allan Guttmacher, Paul Kurtz, Ritchie Calder y Philip Randolph, entre otros.

La Declaración del humanismo secular fue publicada en 1980 porque el humanismo y, en particular, el Manifiesto humanista II, había sido sometido a duros ataques por parte de los fundamentalismos religiosos y de las fuerzas políticas del ala derecha en Estados Unidos. Muchas de esas críticas sostenían que el humanismo secular era una religión. En consecuencia, la enseñanza del humanismo secular en las escuelas, argüían, *violaba el principio de separación entre Iglesia y Estado y establecía una nueva religión*

La declaración respondía que el humanismo secular expresaba un conjunto de valores morales y un punto de vista filosófico y científico no teísta que no podían hacerse equivalentes con la fe religiosa. La enseñanza del punto de vista del humanismo secular en modo alguno violaba el principio de separación. Al contrario, defendía la idea democrática de que el Estado secular debería ser neutral, sin ponerse ni a favor ni en contra de la religión.

En 1988, la Academia Internacional de Humanismo ofreció todavía un cuarto documento, una Declaración de Interdependencia, haciendo un llamamiento a favor de una nueva ética global y de la construcción de una comunidad mundial, que era cada vez más necesaria a la vista de las nuevas instituciones globales que se estaban desarrollando con rapidez.
Esa misma institución publicó el Manifiesto humanista 2000, el más reciente documento al respecto y que hace un llamado a renovar el pensamiento de la humanidad de cara a enfrentar los retos y problemas del nuevo siglo.

Principios básicos del humanismo secular

El principio fundamental del humanismo secular es una actitud crítica y escéptica ante los dogmas de cualquier tipo, llámese religiosos, políticos o sociales, a los cuales somete a un análisis racional para ser aceptados o rechazados. El humanista secular rechaza aprobar una creencia o tesis por "fe" o por autoridad y en su lugar apela al método científico, la razón crítica, la discusión democrática y la evidencia factual.
Los humanistas seculares afirman que los problemas humanos deben ser solucionados por los humanos y que es deber individual y colectivo la búsqueda de la mayor comodidad, satisfacción y desarrollo pleno de la especie.

La construcción de un sistema ético ajeno a los tintes místicos y religiosos es otro objetivo del humanismo secular, el mismo se logra gracias a la discusión racional y la experiencia, juzgándolo por su capacidad de mejorar el bienestar humano y la responsabilidad individual.

El humanismo secular y la religión

La postura del movimiento es pro razón, pero la tolerancia es vital en su visión de vida y aunque el humanista esperaría y trabaja por un mundo sin elementos místicos de cualquier tipo, defiende el derecho de las personas a creer en lo que deseen siempre que eso no perjudique a terceros. La separación Iglesia-Estado y una legislación laica son fundamentales.

Los humanistas seculares siguen una perspectiva o filosofía llamada Naturalismo, en la cual las leyes físicas del universo no están subordinadas a entidades inmateriales o sobrenaturales como demonios, dioses u otros seres "sobrenaturales" fuera del dominio del universo natural. Los eventos sobrenaturales como los milagros y los fenómenos psíquicos, como la percepción extrasensorial, la telekinesia, etc., no son descartados automáticamente, mas son vistos con un alto grado de escepticismo. Los humanistas dicen que quienes hacen afirmaciones extraordinarias deben mostrar evidencias extraordinarias.

Ética humanista

Como se cita al principio, sus bases éticas son enteramente humanas y resultado del análisis racional, no como una revelación de carácter divino que es inaceptable desde su perspectiva ante la
variedad de dogmas que se contradicen y se proclaman simultáneamente como verdaderos.

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Humanismo secular
Observaciones de Ariel R. Barreras Enrich

SAY NO TO SEXUAL VIOLENCE IN CONFLICT

Say NO to Sexual Violence in Conflict
Make Women Count for Peace!

Women hardly ever fight the world's wars, but often suffer the most and are targets of systematic sexual violence. And yet, they are barely present in peace negotiations.

Through the month of June, senior UN peacekeeping officials will open their doors to women peace activists in more than 20 countries to hear their concerns and recommendations for peacebuilding.

The Open Days for Women, Peace and Security mark the 10th anniversary of landmark UN Security Council resolution (SCR) 1325, which calls for women’s equal participation in peacebuilding.

You can play a role in making women count for peace. Sign the Say NO petition today asking governments to take three simple steps to make SCR 1325 a reality for women.

Your voice CAN make a difference by sending a powerful statement to the UN Security Council as they consider how to accelerate the implementation of SCR 1325 in October this year.

Say NO will bring you the voices of women peace activists and the Open Day events as they unfold.
Sincerely,

The Say NO Team

Se glorifica la sumisión con el uso de la burka y los velos

La burka y los velos glorificados por el Islam van en detrimento de las mujeres, cuando las religiones y cultos catequizan su “certeza” y sus creencias en obligaciones y necesidades sociales a esto hay que ponerle un nombre… fundamentalismo; el fundamentalismo es totalitarismo y este no tiene cabida en el mundo que queremos vivir.

Parecería que solo hay un “campo” del cual las feministas que objetamos las religiones podremos estar a salvo y es la FIFA, curioso…allí no pueden usar la burka y el velo porque según sus reglas (contravienen las normas de la organización), los equipos no pueden llevar ningún símbolo político o religioso.

Sylvia

LA BURKA FUNDAMENTALISMO Y PATRIARCALISMO

.
En Francia cayo el intento de prohibir la burka; acríticos e incapaces…
Ni el fundamento del laicismo, ni la convicción de que los estados no deben privilegiar las confesiones, ni el no a la discriminación a las mujeres, ni la igualdad de derechos para mujeres y hombres, ni el derecho inalienable de la pluralidad, ni el derecho individual, ni la libertad de conciencia, ni la libertad ideológica, ni el respeto a la diferencia, ni las necesidades para el desarrollo de la mujer, ni las razones practicas del impedimento para la movilidad de la mujer, ni el respeto a los espacios públicos, (libres de religiosidad) ni la obvia coartación de la libertad de pensamiento, ni los obvios obstáculos para la comunicación, ni la restricción total para desempeñarse como; medicas, enfermeras, jueces, deportistas, mecánicas, astronautas, bailarinas, trompetistas, flautistas, gimnastas, etc., etc.

Así las cosas solo veo una miopía intelectual cuando la cuestión se redujo a argumentaciones jurídicas inexistentes y a la sombría interpretación de los derechos humanos que benefician a las religiones y a las confesiones por encima de la pluralidad y el beneficio colectivo, pero por sobre todo, el convencimiento de que una vez más se camina todavía en el patriarcalismo.

A continuación dos artículos (publicados) en Ciudad de Mujeres, que clarifican y desmontan a los “acríticos”; uno escrito por Nazanin Amirian y otro por Beatriz Gimeno Reinoso.

Sylvia.

Guerra sobre el cuerpo de la mujer - Artículos de Ciudad de Mujeres

Guerra sobre el cuerpo de la mujer - Artículos de Ciudad de Mujeres

Say NO - UNiTE

Say NO - UNiTE

DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER

100 Años Día Internacional de la mujer por nuestras hermanas Chilenas- Avanzar sin tranzar, todos nuestros derechos ahora y siempre…

Ciudad de las Diosas.

NO ES SOLO UN DIA... QUEREMOS TODOS LOS DIAS

POEMA DE DELSIO EVAR GAMBOA

Cuando comienza a regir el sentido común, se termina la fe . . .

“Si el mundo fuera ateo, sería mucho más pacífico”
José Saramago –Premio Nóbel de literatura-

Así es, en cambio, somos orgullo, vanidad, rencores, amantes de la fama, falsos ídolos, avaros de palabras y de hechos, esclavos de estética figura, de la frivolidad y estamos tan faltos de cordura, que damos al mundo por sentado y al cielo por ganado de antemano. Ese Paraíso del que los teólogos hablan sin haber estado jamás allí. Sin detenernos a pensar que todo eso es tan sólo un sueño imaginado, y que incautamente le facilitamos el juego a los postulados subliminalmente sectarios, hipócritas y belicistas de las religiones monoteístas . . .

Ser Ateo . . .
Soneto

En aras de tus firmes convicciones,
le rehuyes a una beata ingenuidad
y elegido la humana potestad,
de buscar en tu mente las pulsiones

de tu libre albedrío. Convicciones
de una vida basada en la verdad,
que se afianza en la más pura realidad,
no en los credos de falsas religiones.

Ser ateo no es “no creer en nada”;
por no adorar al dios que inventó la iglesia.
Anatema dogmal, al que aún se apela.

Ateo, es obviar la fe heredada,
razonar, indagar sin anestesia.
Vivir en paz y amor . . . ¡Sin más tutela!


DelsioEvarGamboa
2mil9

Laborde. Cba. Arg.

AGENDA DE MUJERES 2010

Hay un eco y se escucha de diferentes partes … mas presión, el feminismo arranca con nuevas bases y con planteamientos que a mi manera de ver todavía son muy tímidos, pero reconozco que es un avance… hoy arranca con verdades, con hechos que podríamos tocar con las manos, que los vemos!!!, y que están a la vuelta de la esquina de la historia.

Por lo mismo es importante multiplicar en todos los medios este comunicado; La Agenda de Mujeres 2010, Plataforma Andaluza de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres.

Sylvia.

LA INCIDENCIA DE LAS RELIGIONES EN EL LAICISMO EN LA VIDA DE LAS MUJERES

Diariamente las mujeres somos mutiladas genitalmente, privadas de derechos fundamentales como la educación o la sanidad, violadas, obligadas a contraer matrimonios acordados aun siendo niñas y condenadas a ser siervas y esclavas de un señor, en nombre de tradiciones que hunden sus raíces en las religiones.

La sexualidad de las mujeres ha sido castrada, no sólo por Freud, sino también por las doctrinas religiosas que han reducido nuestra sexualidad a la reproducción, negando el placer sexual a las mujeres a través de todo un argumento moral que no sólo censura sino que también castiga y niega cualquier atisbo de placer experimentado por un cuerpo de mujer.

El modelo de familia impuesto por la religión católica ha sido y sigue siendo el de padre, madre, hijos e hijas, rechazando y estigmatizando a madres solteras, homosexuales y otras formas de vida.

Estos son sólo algunos ejemplos del tremendo poder moral y social que las distintas Iglesias ejercen sobre el conjunto de la ciudadanía, es por ello por lo que desde esta Organización Feminista reivindicamos un Estado Laico, en el que las religiones formen parte sólo y exclusivamente del ámbito privado, manteniéndolas al margen de la educación pública y de los actos institucionales, para conseguir una sociedad en valores de igualdad y libertades en la que el sexo, la opción religiosa, la etnia, la clase social... no impliquen la exclusión social de ningún ser humano.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha declarado que la exhibición de crucifijos en las aulas “es contraria al derecho de las madres y los padres a educar a sus hijas e hijos conforme a sus creencias y al de libertad de religión del alumnado”. Desde la Plataforma Andaluza de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres reclamamos al Gobierno que tenga en cuenta dicha recomendación y active los mecanismos necesarios para que la anunciada reforma de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa de 1980 aborde la retirada de los símbolos religiosos de las instalaciones públicas, así como que dicha Ley modifique su título y pase a llamarse de Libertad de Conciencia.

Dado el calado que las religiones tienen en nuestras vidas, consideramos que es el Estado a través de sus cauces democráticos, quien debe ocuparse de separar los poderes políticos de los religiosos y no dejar una cuestión tan determinante para nuestra ciudadanía en manos de consejos escolares, ni de los distintos gobiernos.

Con la Agenda de Mujeres 2010 “La Incidencia de las Religiones y el Laicismo en la Vida de las Mujeres”, la Plataforma Andaluza de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres pretende poner de manifiesto cómo las distintas religiones han determinado las vidas de las mujeres en todo el Planeta.

COMO CONCILIAR?

La burka otra vez...

Como conciliar cuando algunas feministas islámicas aseguran que el uso de la burka o los higabs son asunto de escogencia y … “it’s nobody’s business” meterse en el guardarropa de las mujeres,o en los asuntos de cama… ni lo uno ni lo otro;delimitan el problema dándole un carácter estrictamente “conveniente” y que obviamente no lo es; el objeto de usar la burka y los higabs esta dirigido a los espacios públicos,cubrirse para los demás, pero sobre todo cubrirse por mandato masculino y su manipulado sentido de propiedad; recreado también con el asunto religioso que impone y del cual parece ser “imposible” escapar.

Parecería también que esta puesto de nuevo el discurso del viejo feminismo occidental (casi 20 años) donde se debatía y se departía mucho sobre los espacios privados, en donde muchas veces diluían el debate, y en el camino se reconciliaban practicas sumergidas y establecidas en la costumbre y las tradiciones, “el alimento religioso” nutriendo también el imaginario popular y marcando un “útil” y peligroso estatus para las mujeres sin realmente transformar nada.

Ciertamente las feministas islámicas están dando pasos en la búsqueda en las reivindicaciones de las mujeres, pero no hay duda que se quedan cortas en la argumentación y a todas luces les queda un inmenso camino por recorrer.

Replantearse y cuestionar las condiciones de las mujeres debe pasar definitivamente por todos los espacios de las sociedades incluyendo las religiones;esto es una obligación de ética integral; de lo contrario no democratizaremos un ápice nuestra situación como mujeres en todos los espacios y escenarios que habitamos.

Por estos días el Parlamento francés debate el uso de los velos. Las burkas, los higabs en todos los espacios públicos y o en los servicios públicos, incluyendo el transporte publico; Nicolas Sarkozy dice que la burka es una prisión para las mujeres y que esto no se tolerara en Francia; según los datos, Francia pasa ya los cinco millones de musulman@s.

Aun en el mundo musulmán moderado como en Suiza los temas como, la poligamia, apostasía o la desigualdad de herencias entre hijas e hijos, temas manejados por la feminista y periodista Mireille Valette permanecen sin respuesta. Por eso todavía me pregunto como conciliar?

Sylvia Alonso

DIOS Y LAS MUJERES

Cuando los fríos nos agobian por estos lados, (en Toronto la temperatura -20) literalmente hay que escapar de congelarse; no queda más remedio que leer,que por demás es un escape rico. Así encontré este escrito que me llamo la atención porque la autora hace preguntas en donde quedan implícitas las respuestas.
Sylvia.

PUNTO DE VISTA
Dios y las mujeres
María Josefa Coronel/Diario El Universo, Ecuador

Gran problema parecen tener quienes escriben la historia en
reconocer el puesto que le corresponde a la mujer junto a Dios. Por ello es que a los verdaderos historiadores les toca desempolvar la verdad, seguir escarbando y un día no muy lejano dejar en claro el rol de la mujer, su feminidad y hasta su sexualidad en colaboración con el Reino de los creyentes.

No sabemos con exactitud si fue Constantino el primero en hacer trampa en la historia religiosa occidental. Emperador romano que por sus intereses políticos detuvo la persecución a los cristianos, convocó y lideró el primero de veintiún concilios que tiene la Iglesia. Allá por el año 325 d.C. invitó a los líderes cristianos de diversas regiones, ya que entre ellos aún mantenían desacuerdos teológicos. Fue el llamado Concilio de Nicea y en donde, según el periodista historiador Joseph Guijarro, de entre ochenta versiones de la vida de Jesús se eligieron solo cinco; es decir, las que hoy constituyen el Nuevo Testamento.

Pero, supongamos que Constantino, a más de matar a su hijo y a su esposa, eligió correctamente dichas versiones, la Historia, bien leída, nos da más de un ejemplo de que la figura Divina de la hembra humana es enterrada en el olvido deliberadamente.

Ejemplos como Nefertiti y Nefertari, quienes restituyeron el poder de las esposas divinas, pero que finalmente fueron traicionadas. O como Cleopatra, quien fuera calificada injustamente como la meretriz política de la era Antigua. Tal vez por haber sido estratega por excelencia, ya que no solo mantuvo lazos estrechos con Grecia sino que de vez en cuando lucía helénica, no esperó ser conquistada por el imperio sino que ella “invadió” a Roma primero, vistió como Isis y poco le faltó para gobernar el mundo.

En nuestra era, ¿qué sucedió con María y Magdalena? Una la madre y otra la amiga. A la primera solo después de casi 400 años, en otro concilio, se le reconoció como madre de Dios, a la otra, otros cientos de años más tarde se la calificó como prostituta.

Parece ser que la costumbre de esconder a la mujer no la abandonan, pues hoy ni puede haber sacerdotisas, ni los curas pueden casarse y, que yo sepa, los apóstoles tenían esposas.

Y de los sacramentos institucionalizados por el mismo Jesús, el Bautismo, con Juan, la Comunión en la Última Cena y la Orden Sacerdotal con sus apóstoles, solo el que se refiere al Matrimonio, es decir, aquel que requiere de una mujer para perfeccionarse, Él no lo lidera, ya que asiste como invitado. No lo protagoniza como el resto, y si nos toca creer que Él no lo lidera, tendríamos que aceptar que María, su madre, es la que juega el rol protagonista en Caná, que de paso, es quien impone el Misterio y gracias a ella el agua se convierte en vino.

¿No debería entonces, en lógica consecuencia, la mujer ser reconocida como hacedora y cómplice de los milagros en lugar de ser la representación del pecado o de la sumisión?